Könnte die Polizei den Mobilfunkdienst einer Stadt tatsächlich schließen?

Ein Protest in der Nähe des Weißen Hauses am 3. Juni in Washington.

In den frühen Morgenstunden des Montags, gegen 1 Uhr morgens, behaupteten eigenartige Tweets, Washington, DC, sei von der digitalen Welt abgeschnitten worden. Ein Twitter-Account mit nur drei Followern war der erste, der über den angeblichen Ausfall berichtete, berichtete die Washington Post später. Als die Leute aufwachten und sich online anmeldeten, war #DCblackout in den USA im Trend. Der Hashtag, der in Hunderttausenden von Tweets auftauchte, wurde von Berichten über Explosionen, vermisste Demonstranten und Schalldämpfer an Polizeigewehren begleitet. Was folgte, war eine kurze Zeit des Online-Chaos: Hatte die Polizei wirklich Zelltürme blockiert? Was sollte der angebliche Ausfall verschleiern? Journalisten vor Ort twitterten schnell, dass sie keine Ausfälle erlebt hätten, und im Laufe des Tages wurde das Gerücht gründlich entlarvt. Es stellte sich heraus, dass der Stromausfall eine Fehlinformation auf höchstem Niveau war. Es war auch eine Ablenkung von den Realitäten des Protestes vor Ort, wo die Polizei die ganze Nacht über gewalttätige Taktiken gegen Demonstranten einsetzte, darunter Pfefferspray, Gummigeschosse und Tränengas.

Die Annahme eines Stromausfalls setzt jedoch voraus, dass die Polizei (oder die Bundesregierung) Kommunikationsnetze vollständig schließen kann - ein Akt mit schwerwiegenden Auswirkungen auf die Meinungsfreiheit und das Versammlungsrecht sowie auf die Sicherheit der Demonstranten und Passanten. Und obwohl es am Montag nicht stattfand, warf der Scherz die Frage auf, ob es Strafverfolgungsbehörden möglich ist, einen technischen und rechtlichen Stromausfall zu verursachen, und ob dies wahrscheinlich ist.

Amerikaner neigen dazu, absichtliche Dienstunterbrechungen als gefährliche Taktiken zu betrachten, die von Unterdrückungsregimen im Ausland angewendet werden. Jay Stanley, ein leitender politischer Analyst beim Rede-, Datenschutz- und Technologieprojekt der American Civil Liberties Union, sagte mir, dass Kommunikationsunterbrechungen im Allgemeinen als „abscheuliche Form des Missbrauchs“ angesehen werden - etwas, das weltweit verwendet wird, um unterdrückende Gewalt zu verschleiern und andere Menschenrechtsverletzungen. “

Aber diese Form der Zensur ist in den USA mindestens einmal vorgekommen. Im Jahr 2011 stellte das Bay Area Rapid Transit-System (BART) den Mobiltelefondienst in U-Bahn-Stationen in der Innenstadt von San Francisco ein, nachdem es von Plänen gehört hatte, gegen die Erschießung eines Mannes durch die BART-Polizei zu protestieren. Das Ziel von BART war es, die Koordinierung der Demonstranten zu verhindern, aber es war kurzsichtig und ließ die Agentur im Zentrum einer nationalen Kontroverse um die freie Meinungsäußerung stehen. Die Federal Communications Commission wurde beteiligt, und die Handlungen von BART wurden von Rechteorganisationen wie der Electronic Frontier Foundation (die den Vorfall als "BART zieht einen Mubarak in San Francisco" bezeichnete) verurteilt. Die FCC untersuchte BART, aber wie Harold Feld, Senior Vice President für gemeinnütziges öffentliches Wissen, mir sagte, beschloss die Kommission, keine Feststellungsentscheidung zu dem Vorfall zu treffen. Es kam auf eine technische Frage an: BART hatte den Dienst physisch abgeschaltet, indem Geräte im unterirdischen System ausgeschaltet wurden, anstatt das Signal zu stören.

Seitdem wurden keine ähnlichen Vorfälle bestätigt, aber während der Standing Rock-Proteste 2016 berichtete Wired, dass Stammesführer glaubten, die Polizei habe Mobiltelefone blockiert. Das Problem beim Nachweis dieser Behauptungen besteht darin, dass es schwierig ist zu sagen, ob etwas Schändliches passiert oder nur ein schlechtes Signal vorliegt. Nur Stellen wie die FCC, die die Behauptungen nicht untersucht haben, können wirklich überprüfen, ob ein Stau aufgetreten ist.

Die BART-Kontroverse und in geringerem Maße Standing Rock zeigen, wie kompliziert das Abschalten von Signalen in den USA sein kann - und wie wir nicht wirklich eine Blaupause haben, um aktuelle und zukünftige Stromausfälle durch Polizeibehörden zu verstehen und anzugehen. Was wir wissen ist, dass es fast ein Jahrzehnt später aus technischer Sicht immer noch möglich ist. Laut Joshua M. Pearce, Professor für Materialwissenschaft und Werkstofftechnik an der Michigan Tech, gibt es zwei Möglichkeiten, einen oberirdischen Stromausfall zu verursachen. (Das Herunterfahren von BART war eine ungewöhnliche Situation, da die Behörden selbst auf die Geräte zugreifen konnten.) Die erste besteht darin, die Dienstanbieter zu bitten (oder zu fordern), einen bestimmten Satz von Handytürmen auszuschalten. Das ist so einfach wie das Umlegen eines Schalters, und Anbieter möchten im Allgemeinen die Strafverfolgung einhalten.

Die zweite - und weitaus schwierigere - Option ist die Verwendung der Störungstechnologie, bei der manchmal falsche Signale gesendet werden, die die von einem Handyturm kommenden Signale überwältigen. Kleine Geräte mit kurzer Reichweite sind im Ausland im Handel erhältlich (solche, die beispielsweise an bestimmten ausländischen Universitäten eingesetzt wurden, um Betrug zu verhindern, und die 2015 zur Suspendierung eines High-School-Lehrers in Florida führten). Theoretisch könnte man eine große Anzahl kleiner Geräte wie dieses verwenden, um eine Nachbarschaft anzurufen, aber es wäre nicht bequem. Laut Pearce gibt es Störsender, die größere Gebiete abdecken, aber nur Organisationen wie die National Security Agency besitzen sie.

Die Frage, ob Stromausfälle bei der Polizei legal sind, ist viel komplizierter. Die allgemeine Regel lautet, dass es einen Verstoß gegen das Bundesgesetz darstellt, ein drahtloses Signal zu stören, gemäß Abschnitt 333 des Kommunikationsgesetzes von 1934 oder dem Gesetz, das die Grundlage der FCC-Richtlinie bildet. Die FCC hat öffentliche Leitlinien herausgegeben, die besagen, dass dies für staatliche und lokale Strafverfolgungsbehörden sowie für Wi-Fi und Zellensignale gilt. Kurz gesagt, jede Störung ist illegal. Feld wies jedoch darauf hin, dass die lokalen Behörden Problemumgehungen finden könnten, bei denen es nicht zu Störungen kommt - wie dies bei BART der Fall war. Theoretisch sollte ein Dienstanbieter den Dienst ohne die FCC nicht einstellen. Das Kommunikationsgesetz enthält jedoch eine Ausnahme für Notfälle. Wenn der örtliche Polizeichef zum Beispiel zu Telefongesellschaften ging und sagte: "Hey, es gibt einen Aufstand, und Sie müssen Ihre Dienste aus Sicherheitsgründen einstellen", könnten die Unternehmen dies in Übereinstimmung mit dem Gesetz tun.

Die größere Gefahr kann jedoch von der Bundesregierung ausgehen. Die FCC regelt nicht die Verwendung und den Missbrauch von Signalen durch den Bund, daher könnte Präsident Trump den Bundeskräften wie dem US-Militär befehlen, Signale zu stören oder von Unternehmen die Schließung zu verlangen, sagte Feld. Er merkte an, dass das Department of Homeland Security zusammen mit Dienstleistern nach dem 11. September ein Protokoll entwickelt habe, in dem die Mobilfunkunternehmen ihre Netze auf Anfrage der Bundesbehörden schließen würden. Wenn Trump außerdem verkünden würde, dass es Krieg, Kriegsgefahr, "Zustand der öffentlichen Gefahr" oder "nationaler Notfall" gibt, hätte er die Befugnis, allein zu handeln und im Wesentlichen alle Kommunikationsmittel zu föderalisieren und zu übernehmen im Einklang mit den in Abschnitt 706 des Kommunikationsgesetzes aufgeführten Kriegsmächten des Präsidenten.

"Wenn Trump sich auf das Gesetz über den zivilen Aufstand beruft und sich auch auf seine Befugnisse gemäß [Section 706] beruft, könnte er dann wohl den Telefongesellschaften befehlen, ihren Dienst auf Verlangen der Bundesbehörden einzustellen", sagte Feld.

Die in Abschnitt 706 gewährte Macht des Präsidenten ist so groß, dass Jessica Rosenworcel, eine FCC-Kommissarin, Anfang dieses Jahres eine Neubewertung forderte. Der Kongress sollte überlegen, ob diese Macht im digitalen Zeitalter konstitutionell ist und wie die anderen Regierungszweige sie mildern könnten. Rosenworcel sagte auch, dass die USA endlich eine Politik für von der Regierung gelenkte Abschaltungen entwickeln sollten. "Unser bestehendes Gesetz könnte verzerrt werden, um Ausfälle zu unterstützen, und wir sollten damit rechnen, dass an vielen weiteren Orten von der Regierung gerichtete Abschaltungen stattfinden - auch hier zu Hause", sagte sie.

Vielleicht ist es offensichtlich, dass ein Stromausfall, abgesehen von der Legalität, die Öffentlichkeit gefährden würde, und zwar nicht nur wegen seiner eindeutigen Verletzung des Ersten Verfassungszusatzes. "Es ist die falsche Reaktion auf politische Proteste, egal ob auf der halben Welt oder hier in den USA", sagte Stanley. Serviceunterbrechungen beeinträchtigen die Fähigkeit der Menschen, in Notfällen 911 anzurufen und bei Angehörigen einzuchecken, und können das Gesundheitswesen und andere Unternehmen stören. "Indem Sie eine ganze Art der Kommunikation abschneiden, unterdrücken Sie nicht nur Proteste, sondern verursachen Kollateralschäden, die weit und breit reichen", sagte Stanley.

Ob ein Stromausfall eindeutig möglich erscheint, hängt davon ab, mit wem Sie sprechen. Stanley zögerte zu spekulieren, obwohl er glaubt, dass es starke Gründe gibt zu glauben, dass die USA nicht wieder so weit gehen werden. "Ich denke, der BART-Vorfall wurde von allen als Fehler angesehen", sagte er. Feld ist jedoch besorgter, auch wenn er eingeräumt hat, dass Stromausfälle für die Polizei oder die Bundesregierung nicht allzu effektiv sind: Sie können die Protestkoordination stören und Live-Streams beeinflussen, aber sie können Einzelpersonen nicht daran hindern, Videos aufzunehmen und zu dokumentieren ihre Umstände. Trotzdem ist er angesichts des aktuellen Umfelds besorgt. "Das Problem ist, dass in einer Welt, in der es Polizeidienststellen gibt, die anscheinend bereit sind, Tränengas einzusetzen ... gegen unbewaffnete Demonstranten", sagte er, "es nicht so schwer vorstellbar ist, dass sie bereit sind, Handys zu blockieren."